Bibliographie
M.S. ARCHER, Social Origins of Educational Systems, Londres, Sage, 1979.
P. ARTUS, La nouvelle économie. Paris, La Découverte, 2001.
N. BARR et I. CRAWFORD, « The Dearing Report and the Government’s Response : A Critique », Political Quarterly, 69(1), janvier-mars 1998, pp. 72-84.
N. BARR, « Funding Higher Education Policies for Access and Quality », House of Commons Education and Skills Committee, Post-16 Student Support, Sixth Report of Session 2001-2002, HC445, Londres : TSO, 2002, pp. 19-35.
C. BEAN et N. CRAFTS, « British Economic Growth since 1945 : Relative Economic Decline… and Renaissance ? », in : Crafts, N. et G. Toniolo (éd.), Economic Growth in Europe since 1945, Cambridge, Cambridge University Press, 1996.
P. DAVID, « Path Dependence : a foundational concept for historical social science », Cliometrica, juillet 2007, 1(2), pp. 91-114.
C. DEER, Higher Education in England and France since the 80s. Oxford, Symposium, 2002.
C. DEER et J.L. DE MEULEMEESTER, « The Political Economy of Educational Reform in France and Britain : 1980-2000 », Compare, 34(1), mars 2004, pp. 33-51.
J.L. DE MEULEMEESTER et D. ROCHAT, « Reforming Education and Training Systems », Reflets et perspectives de la vie économique, tome XL, n° 4, 2001, pp. 89-104.
J.L. DE MEULEMEESTER, « Privatisation, marchandisation ou instrumentalisation de l’enseignement : une autre voie est-elle encore possible ? Une réflexion à la lumière des évolutions récentes », Non Marchand. Management, Droit et Finance, 2003/1, n° 11, pp. 75-94.
J.L. DE MEULEMEESTER., « La révolution culturelle académique : quelle métamorphose de l’université ? Une perspective historique », Cahiers Marxistes, 230, avril-mai 2005, pp. 67-79.
M. DEWATRIPONT et G. ROLAND, « The Virtues of Gradualism and Legitimacy in the transition to a Market Economy », The Economic Journal, vol. 102, n° 411, mars 1992, pp. 291-300.
M. GURGAND, Economie de l’éducation. Paris, La Découverte, 2005.
D. FINEGOLD et D. SOSKICE, « The Failure of Training in Britain : Analysis and Prescriptions », Oxford Review of Economic Policy, 4(3), 1988, pp. 21-53.
D. FINEGOLD, « Creating Self-Sustaining, High Skill Ecosystems », Oxford Review of Economic Policy, 15(1), printemps 1999, pp. 60-81.
E. FRIEDBERG et C. MUSSELIN, L’Etat face aux universités en France et en Allemagne. Paris, Economica, 1993.
J. KORNAI, « ‘Hard’ and ‘Soft’ Budget Constraint », in : Kornaï, J. (éd.), Contradictions and Dilemmas. Studies on the Socialist Economy and Society. Cambridge (Mass.), The MIT Press, pp. 33-51, 1986.
J. LE GRAND et W. BARTLETT (ed.), Quasi-markets and Social Policy. Londres, Macmillan, 1993.
P. MAASSEN et N. CLOETE, « Global Reform Trends in Higher Education », in : Cloete, N. et al. (éd.), Transformation in Higher Education. Global Pressures and Local Realities in South Africa, Juta and Co., pp. 12-57, 2002.
A. MATTELART, Histoire de la société de l’information, Paris, La découverte, 2001.
C. MUSSELIN, La longue marche des universités, Paris, Presses Universitaires de France, 2001.
C. MUSSELIN, Le marché des universitaires. France, Allemagne, Etats-Unis. Paris, Les Presses de Sciences Po, 2005.
G. NEAVE, « The Politics of Quality : Developments in Higher Education in Western Europe 1992-1994 », European Journal of Education, 29(2), 1994, pp. 115-134.
G. NEAVE, « Higher Education Policy as an Exercise in Contemporary History », Higher Education, 32(4), 1996, pp. 403-415.
G. NEAVE, « The Stakeholder Perspective Historically Explored », in : Enders, J. et O. Fulton (éd.), Higher Education in a Globalising World. International Trends and Mutual Observations, Dordrecht, Kluwer Academic Publisher, 2002, pp. 17-37.
D. NORTH, Institutions, institutional change and economic performance, Cambridge, Cambridge University Press, 1990.
A. SELDON et D. COLLINGS, Britain under Thatcher, Harlow, Longman, 2002.
M. STEVENS, « A Theoretical Model of On-the-Job Training with Imperfect Competition », Oxford Economic Papers, 46, 1994, pp. 537-562.
J. VANDENBUSSCHE, P. AGHION et C. MEGHIR, « Growth, Distance to Frontier and Composition of Human Capital », Journal of Economic Growth, 11, 2006, pp. 97-127.
A. WOLF, Does Education Matter ? Myths about Education and Growth, Londres, Penguin Books, 2002.
E. WOLF, « Les vrais enjeux des réformes », in : Abensour, C., B. Sergent, E. Wolf et J.P. Testefort (éd.), De la destruction du savoir en temps de paix Ecole, Université, Patrimoine, Recherche, Paris, Mille et Une Nuits, 2007, pp. 175-222
Haut de page
Notes
Margaret Thatcher est élue en 1979 Premier Ministre de Grande-Bretagne.
Le Japon dans les années 70, puis dans les années 80, les « quatre dragons » (Corée du Sud, Taïwan, Hong Kong, Singapour).
J. BUCHANAN, prix Nobel d’économie en 1986, pour le développement de la théorie du choix public (Public Choice Theory).
Quoi qu’on en dise, le modèle anglais n’est pas le modèle américain, jusqu’ici en tout cas.
Ce qui est le cas, même dans le modèle anglais où a pourtant dominé le souci de reproduire l’aiguillon de la concurrence.
Les politiques keynésiennes étaient encore utilisées dans les années 70 et abandonnées in fine, même par la France socialiste, en 1983.
Pensons au Big Bang à la City de Londres à la fin des années 80 ou à la politique de marché unique européen, qui a mené à la complète libéralisation des mouvements de capitaux dans l’Union Européenne, dès l’orée des années 90.
1986 est l’année où on lance le Marché Unique ; en 1992, le Traité de Maastricht ouvre la voie à une réelle Union économique et monétaire.
Pensons à la transformation du GATT en OMC à Marrakech, en 1994-95.
La fin du communisme voit l’entrée des pays de l’ex-bloc socialiste dans la concurrence internationale.
Ces transformations s’accompagnent, dans toute la décennie 80 et en partie 90, selon les pays et les politiques suivies, d’une forte hausse du taux de chômage, notamment des jeunes.
Que ce soit de par son accumulation comme pour le capital physique, ou au travers de l’effet du stock de capital humain sur les capacités d’innovation ou d’imitation des nations. Voir GURGAND, 2005.
En développant sans cesse des nouveaux produits innovants. Voir par exemple VANDENBUSSCHE, MEGHIR et AGHION, 2006
Voir par exemple DE MEULEMEESTER et ROCHAT (2001) pour le discours de l’UE ; LAVAL et WEBER (2002) pour la Banque Mondiale et l’OCDE
Accroissement massif des taux de participation à l’enseignement supérieur, menant de nouveaux publics à l’université, plus en recherche de promotion sociale ou de développement professionnel que d’aventure intellectuelle
Accroissement fort des exigences en termes de compétences, talents, capacités d’adaptation, pour s’intégrer de façon optimale dans le monde professionnel
Les besoins à court terme de l’économie, les exigences de productivité,...
En accordant l’emploi à vie à des professeurs qui sont des maîtres dans leur matière, conçue comme une discipline intellectuelle, et qui ont acquis cette maîtrise au travers d’un long processus d’apprentissage, menant à la rédaction d’une thèse de doctorat.
Pour un panorama historique à ce sujet, lire DE MEULEMEESTER, 2005.
La contrainte de temps est introduite dans la définition des programmes de recherche.
Comme on le verra, en Europe, cette autonomie ne dépendait que du bon vouloir de l’Etat qui tient les cordons de la bourse, et ce d’autant plus que l’université se massifie.
Comparaison des cheminements historiques différents, selon les points de départ économique, politique, culturel et institutionnel des différents pays.
Transformer les systèmes éducatifs et les orienter dans une certaine direction voulue a priori : approche normative.
Approches gradualistes ? Big bang institutionnel ? Voir, pour le cas spécifique des grandes réformes économiques dans les pays d’ex-économie planifiée, DEWATRIPONT et ROLAND, 1992.
On trouvera si cela s’avère nécessaire un écho des débats plus contemporains.
Nombre d’habitants, niveau de développement économique, valeurs centrales politiques et sociales, malgré bien entendu de profondes nuances.
Gouvernement socialiste en France depuis 1981 ; malgré plusieurs épisodes de cohabitation, gouvernements conservateurs en Grande-Bretagne de 1979 à 1997, adoptant une politique globalement pro marché.
Système mis en place et contrôlé étroitement par l’Etat, et où les nouvelles institutions qui ont pu émerger se sont vues réinsérées dans le modèle de départ, ou au moins étroitement contrôlées ; ces systèmes ont comme caractéristiques dominantes l’unification et la systématisation.
Système qui s’est développé, historiquement, avec des institutions largement autonomes, quoique, comme on le verra, financées par l’Etat ; les principales caractéristiques en seraient la différenciation et la spécialisation.
Ce financement intervenait dans le cadre d’un système par ailleurs très élitiste, donc quantitativement limité et relativement peu coûteux.
Rien ne figure à ce sujet dans leur Manifesto, bien que THATCHERh ait été Education Secretary après l’élection de juin 1970. Voir SELDON et COLLINGS, 2000.
Dès 1981, « year of the cut ». Voir DEER, 2002.
L’économie britannique fait face à une période de profonde restructuration, et notamment de désindustrialisation.
Le mark est vu comme une sorte d’ancre dans la politique anti-inflation, après les difficultés rencontrées dans la définition d’un objectif monétaire interne.
Baisse des taxes, dérégulation du marché du travail, des capitaux, taux de change flexibles.
Contexte de hausse de la livre et ambition de BLAIR de rejoindre pleinement l’Union économique et monétaire.
D’autant plus que la décennie 90 voit la montée en puissance d’un discours économiste qui, à côté de l’expansion quantitative de l’éducation, met aussi l’accent sur son rôle dans l’innovation technologique. Voir GUELLEC et RALLE, 2003 pour un survey.
Laissant de fait peu de place à des politiques économiques actives autres que structurelles, celles d’éducation et de recherche pouvant sans doute le mieux singulariser une orientation « de gauche », de par son action sur l’employabilité et la création d’emplois, grâce à l’innovation.
Pour pouvoir rivaliser avec leurs consoeurs américaines, bien mieux dotées pour attirer à la fois les meilleurs étudiants et les meilleurs professeurs.
1000 livres maximum d’abord, bientôt 3000, et bien plus encore après 2010.
Ce qui fait en partie sens, dans un pays où la progressivité de l’impôt a été très considérablement réduite.
The Guardian, 6 juillet 2007.
La France est au coeur de la construction européenne et du lancement du Marché Unique en 1986, comme elle sera un des fers de lance de la monnaie unique au début des années 90.
Cf. CHEVENEMENT et l’objectif des 80% d’une classe d’âge au baccalauréat.
Que ce soit en 1984, le projet SAVARY de service public unique d’enseignement, qui sera retiré face aux manifestations en faveur du maintien d’un secteur notamment secondaire privé, ou en 1986 le projet DEVAQUET qui visait à donner plus d’autonomie aux institutions et faire davantage jouer la concurrence et la sélection, en s’inspirant des modèles anglo-saxons.
Multiplier les types de baccalauréat par exemple, ou encore modifier la gouvernance des universités dans le sens de la politisation et l’égalitarisme dans les processus de décision, comme dans la version enseignement supérieur de la Loi Savary en 1984.
Le système français est caractérisé par deux types d’institutions en termes d’enseignement dans le supérieur, des Grandes Ecoles sélectives, bien dotées financièrement et prestigieuses, face à des facultés universitaires en libre accès mais sans débouché certain et prestige reconnu ; cette dualité engendre en amont tout une série de stratégies visant à participer aux formes d’enseignement les plus propices à l’intégration de la voie royale des Grandes Ecoles, toutes les autres voies étant considérées sotto voce comme des filières de relégation.
Un « Comité national d’évaluation » a été prévu dans le cadre de la Loi Savary en 1984 et mis en place officiellement en 1985 pour évaluer les programmes d’enseignement a posteriori.
« Loi d’orientation » de 1989, voir DEER, 2002, p. 120 ainsi que FRIEDBERG et MUSSELIN, 1993 ; MUSSELIN, 2001.
Jusque là, les académiques français sont des fonctionnaires, peu rattachés à leur université stricto sensu.
Donner plus d’autonomie aux institutions, plus de pouvoir au management, créer de réelles universités de recherche en démantelant ou réformant le CNRS.
Entreprises européennes qui se doivent de trouver rapidement, en quantité et en qualité, la main-d’oeuvre nécessaire, capable d’apprendre à apprendre, à intégrer rapidement de nouveaux savoirs techniques, à l’ère de la révolution des technologies de l’information et de la communication, et ce dans un cadre globalisé de plus en plus concurrentiel.
On parle alors du modèle californien, voir FINEGOLD, 1999, ainsi que de la « nouvelle économie », voir ARTUS, 2001.
Dans un contexte où le noyau dur de l’Europe rhénane connaît des taux de chômage élevés, particulièrement chez les jeunes.
Ne perdons pas de vue non plus qu’en 2000, la stratégie de Lisbonne est lancée, visant à faire de l’UE d’ici 2010, l’économie de la connaissance la plus compétitive du monde.
Cela permet aussi aux universités et institutions supérieures européennes des rentrées financières nouvelles, les étudiants du reste du monde devant souvent payer le prix plein de leurs études.
Le premier cycle, le Bachelor, doit déboucher sur des compétences professionnelles autorisant l’entrée sur le marché du travail.
Un débat toujours ouvert, compte tenu de l’absence d’une autorité étatique européenne sur l’éducation, qui selon les traités européens reste essentiellement une compétence nationale.
Les comportements de participation des étudiants à l’enseignement supérieur, surtout en premier cycle, restent fort marqués par l’importance de la simple distance géographique par rapport aux institutions.
C’est le cas en France, où le nouveau gouvernement SARKOZY a lancé, dès sa constitution, un vaste chantier de réforme universitaire qui va dans cette direction.
D’un système binaire vers un système unitaire, d’une université humboldtienne vers une université plus sensible aux demandes des étudiants et du marché, d’un système de gestion collégiale vers un managérialisme fort, d’une logique de service public national vers une logique de marché, de concurrence, pensée à l’échelle internationale…
Compétitivité, passage à l’économie de la connaissance avec ses implications sur la nature des emplois et la nécessaire réforme des systèmes éducatifs.
Souhait de s’orienter vers plus de concurrence contrôlée et encadrée par l’Etat, souci de l’évaluation, ambition de rendre l’enseignement supérieur attractif pour les étudiants du reste du monde, qui sont aussi souvent des étudiants payant le prix plein des études, et qui sont par là une source de revenus pouvant se substituer à des moyens publics de plus en plus faibles, ou en tous cas insuffisants pour permettre aux universités de réaliser effectivement toutes leurs missions, rendre les institutions d’enseignement supérieur plus ouvertes aux besoins de la société et de l’économie…
On pousse les étudiants à choisir, comparer les mérites des diverses institutions qui sont de plus de plus souvent formellement évaluées et classées dans divers rankings, les uns officiels, les autres non.
Recherche de pointe, accroissement de la participation à l’enseignement supérieur, professionnalisation…
Haut de page